有线“三网融合”问题引发反思

    自从2008年开始“三网融合”以来，已经经历了五个年头。五年来，电信的IPTV如火如荼，高奏凯歌，长驱直入。广电网台之间积怨成仇，兵戎相见。“对等开放”，一纸空文，几乎成为“三网融合”的最大骗局。即便是工信部批准了有线开展互联网业务，也不能视为开放，更不可能“对等”！电信历史上（邮电部时代和信息产业部时代）“联通，联不通”的故事和“铁通，铁定不通”的故事，至今还在当年网通和电信中传颂。联通、电信、移动三个工信部“城里”的同门兄弟之间还有“剪刀差”，时常同室操戈、恶拳相向，甚至痛下黑手；互联互通局已经演绎成是“互捏互掐局”。刚刚“进城”打工的“有线农民”，无论在互联网的互联互通上，还是在IP电话的互联互通上，会有好下场或者所谓的“平等待遇”？恐怕是痴人说梦、天方夜谭！总之，有线已经身处绝境，不得不重新“反思”“三网融合”。这里的“反思”是哲学的动词，与此成对的是“追问”。哲学的“追问与反思”是强调一切预设的前提都要接受理性的质疑与挑战；按照马克思的观点，哲学不要求人们信仰它，而只要人们检验疑团。面对有线网络现状，笔者充满了疑虑，故借用“哲学，折口之学也”，对有线“三网融合”的若干问题，予以反思或思考。

    有线的“三网融合”有内涵和外延吗？

    “三网融合”的内涵是指“三网融合”这个词的基本含义，外延是指“三网融合”所代表的事物。对于运营商而言，“三网融合”内涵就是固网、移动网和互联网。外延就是语音、数据和视频等全业务应用。对电信而言，电视只是为了满足其“三网融合”外延的需要。对有线而言，没有互联网出口，没有移动网，语音业务通过号码段和互联局被电信封锁，专网数据业务也被层层设置障碍，……；因此，有线的“三网融合”既缺失内涵，又缺失外延。

    中国的“三网融合”科学吗？

    众所周知，科学的基础是经验，也就是在经验研究的基础上从事科学探索。中国的“三网融合”的经验是美国的“三网融合”，美国“三网融合”的核心是放开价格和自由竞争，还配套了许多约束运营商的法规，如1995年的《录音制品数字化表演权法案》，1996年《电信法案》，2000年的《数字千禧年版权法案》。在中国的“三网融合”中，电信可以放开价格和自由竞争，如捆绑宽带送IPTV，而有线却受到严格的价格管制。电信的互联网没有类似于美国《数字千禧年版权法案》的约束，而对有线的管理却大大超过美国《数字千禧年版权法案》等法案的要求。因此，美国“三网融合”经验对电信是可取的，电信可以称之为科学的“三网融合”。哲学贵在反省科学的基础，质疑和反省经验的可能性。由于有线无法或不允许借鉴美国的经验，因此，有线的“三网融合”根本就没有科学的基础，笔者认为属于伪命题或伪科学范畴。

    为什么有线“三网融合”会把有线自己越搞越糊涂？

    站在哲学的观点，糊涂是不懂哲学造成的。也许同仁们会问“用哲学就聪明了？”，哲学的有用性恰恰是该问题的命题转换，即“有线自己要怎么用哲学？”，其命题的核心是“有线是哪种类型的人？”或者“有线决定要做哪种类型的人？”。NGB想让有线成为比电信还要“牛气”的运营商，结果不仅是有线碰一鼻子灰，自讨没趣；而且NGB一会儿在“雾”里，一会儿在“云”里，越搞越糊涂。有线想开拓一下或创新一下，外部还没有遇到阻击，内部已经开始“严打”。之所以糊涂，是因为有线（包括NGB）把自己定位在对有线而言根本不成立的“三网融合”内涵上，而不是成为“三网融合”外延的一分子，也就是成为电视媒体之一（注明：不是媒介之一）、成为互联网的ICP之一、成为移动的SP和ICP之一……。“三网融合”对电信而言，是“难得糊涂”；对有线而言，是“难得聪明”。

    有线网络应该在“三网融合”中吗？

    这是一个哲学中“存在的真相”命题。公元前500多年，古希腊哲学家泰利斯提出“世界是由什么构成的？”哲学第一命题。今天要问的是：“三网融合”由什么构成的？“三网融合”中需要有线吗？有线在“三网融合”中有存在的意义吗？首先，有线和电信都是国家的，只是“左口袋”和“右口袋”的事情，犯不着挑起“同室操戈”。其次，CNTV和电视台帮助电信实现了IPTV，也就是实现了电信的“三网融合”，有无有线或电信对有线开放不开放已经没有意义。笔者站在哲学第一命题角度，不禁要问：对国家而言，“三网融合”还需要有线吗？“三网融合”对有线真的有意义吗？即便是大家有梦想的“意义”，这个“意义”真的存在吗？例如互联网。更为严峻的问题是，有线网络存在的基础就是帮助电视台传输节目，现在有线网络与电视台反目为仇，而且电视台可以不依赖于有线网络，那么有线网络赖以生存的基础还在吗？如果电视台这个有线生存的基础不存在或未来将不存在，有线该当何处？<